编者按：

为分享国内外法律语言学界的研究成果，学习新理论，挖掘新课题，探索新方法，我们将在研究生园地分享同学们的读书笔记。本期我们将分享22级法律语言学研究生同学阅读国际知名法律语言学家Roger Shuy教授《商标纠纷中的语言之争》一书的收获与感想。读书笔记中的观点仅为作者个人观点，不代表本网站立场。读书笔记仅供学术交流，如需引用请注明出处。

主要内容：

  《商标纠纷中的语言之争》Linguistic Battles in Trademark Disputes一书第几章“非商标含义与第二含义:Register Hotel与Hospitality Management商标纠纷”（Generic vs. Secondary Meaning: Registry Hotel v. Hospitality Management）的主要内容如下：

  Registry是一家经营酒店的企业，旗下有一些酒店名字是Hospitality Management Corporation. 它在1992年12月23号把一家以“hospitality management”命名的公司告上了法庭。理由是违反了他们的商标权。Registry的代理律师声称“hospitality management”这个名字已经产生了第二含义（在美国，只有一个名字产生了独特的第二含义才会被商标法保护，但是如果没有第二含义的产生，不管有没有注册，都不会受到法律的保护）。在这种情况下，被告律师Bruce Little向作者Roger Shuy寻求语言学方面的帮助。

关于法律对商标的保护，在美国，并不是以注册为判断标准，是否具有识别性是一个很重要的因素。识别性是商标与非商标的重要区别。根据识别性的程度，McMarchy把商标分为了臆造性商标（fanciful or arbitrary），暗示性商标(suggestive)，描述性商标(descriptive) ，和通用商标 (generic)。其中描述性商标只有在使用过程中并产生第二含义才能受到法律保护，而通用商标一般是不受到法律保护的。

基于这种情况，Roger Shuy首先判断出商标类型，即hospitality management是什么类型的。很显然，它不是一个臆造性和暗示性商标，这个名字对产品是描述性的，因此可能是描述性或者是通用性商标。如果是描述性商标，并且产生了第二含义，那么就受到法律保护，原告诉求成立。但是如果是通用性商标，那么就不会受到法律保护，原告诉求不成立。在Roger Shuy 指导下，开展了过去十年hospitality management的使用情况的数据收集，主要是从各个杂志上收集有关这个词语的使用，基于这个小型数据库，对其进行语言分析。最后判断这个表达是非商标的，并把结果呈现给了法官，被告胜诉。

 Roger Shuy对此的判断依据有主要的两点。首先这个表达被广泛运用于四种场合：包括公司名字，学术或培训项目名字，书籍杂志名称或者一些其他的用法。其次，这个表达在使用的过程中呈现了灵活性(flexibility) 以及近因性（recency）。这些都是非商标性的重要特征。因此作者判断hospitality management属于非商标性的术语，不受到法律的保护。

阅读感悟:

通过对这个案件的阅读，首先理解了语言学对于这种有关文字争议的案件的重要作用，以及其潜在的巨大价值；另外也看到了作为一个语言专家，在面对这些案件的时候所面临的挑战。得出结论需要基于科学的调查，进行词义分析需要掌握各个方面的知识，不仅仅是语言的知识，另外还需要对一定的统计有所了解，分析时需要全面考虑，这样所得出的结论才是有价值的。